Trump v US Courts: Di mana tantangan untuk perintah eksekutif berdiri? | Donald Trump News

Ketika Presiden AS Donald Trump menjamu rekannya di El Salvador, Nayib Bukele, pada hari Senin, sebagian besar bagian publik dari percakapan mereka dan keterlibatan media mereka berputar di sekitar pengiriman tahanan dari Amerika Serikat ke negara Amerika Tengah.

El Salvador telah mengambil ratusan warga Venezuela dan Salvador yang dideportasi oleh pemerintahan Trump sebagai bagian dari kesepakatan. Mereka termasuk Kilmar Abrego Garcia, seorang pria Salvador yang dideportasi oleh pemerintahan Trump bulan lalu dengan “kesalahan”.

Di Gedung Putih, Bukele dan pemerintahan Trump menolak untuk membawa Abrego Garcia kembali ke AS, meskipun pengadilan distrik memerintahkan Washington untuk memfasilitasi kembalinya, sebuah perintah yang sebagian besar ditegakkan oleh Mahkamah Agung.

Tetapi masa depan Abrego Garcia bukan satu -satunya hal dalam limbo: kasusnya menyoroti ketegangan yang semakin besar antara administrasi Trump dan sistem peradilan AS. Ketika Presiden berupaya menerapkan serangkaian langkah dan perintah eksekutif yang kontroversial, tuntutan hukum terhadap pemerintahannya menumpuk di pengadilan di seluruh negeri, dan dalam beberapa kasus, hakim menunda rencana Trump.

Kami mengambil stok dari beberapa tantangan hukum utama terhadap perintah Trump – dan apakah AS menuju krisis konstitusional.

Menggunakan UU Alien Musuh untuk mendeportasi migran

Pemerintahan Trump menggunakan Alien Musuh UU 1798 untuk mendeportasi dugaan anggota geng Venezuela dan lainnya, dan legalitas langkahnya telah berada di bawah pengawasan yudisial.

Pada 15 Maret, James E Boasberg, seorang hakim federal di pengadilan distrik di Washington, DC, mengeluarkan perintah penahanan sementara untuk menghentikan deportasi karena kekhawatiran konstitusional tentang bagaimana administrasi Trump menggunakan undang-undang lebih dari 200 tahun.

Tetapi Mahkamah Agung AS minggu lalu membatalkan perintah itu dalam keputusan 5-4 yang sempit, yang memungkinkan deportasi di bawah Undang-Undang Musuh Alien untuk melanjutkan.

“Mahkamah Agung telah menjunjung tinggi aturan hukum di negara kita dengan mengizinkan seorang presiden, siapa pun yang mungkin, untuk dapat mengamankan perbatasan kita, dan melindungi keluarga kita dan negara kita sendiri,” Trump memposting pada kebenaran sosial.

Baik Hakim Sonia Sotomayor dan Hakim Ketanji Brown Jackson tidak setuju dengan keputusan itu.

“Saya menyesali bahwa pengadilan tampaknya telah memulai era baru variabilitas prosedural, dan bahwa hal itu telah melakukannya dengan cara yang santai, tidak adil, dan, dalam pandangan saya, tidak pantas,” tulis Jackson.

Larangan orang transgender di militer

Pada tanggal 27 Januari 2025, pemerintahan Trump mengeluarkan perintah eksekutif yang melarang individu transgender dari dinas militer AS. Administrasi mempertahankan keputusan kebijakan ini dengan menunjuk pada dugaan kekhawatiran mengenai kohesi unit, pengeluaran perawatan kesehatan dan kesiapan militer secara keseluruhan.

Perintah ini mencirikan perawatan yang menegaskan gender untuk anak di bawah umur sebagai “mutilasi kimia dan bedah anak-anak,” mengklaim perawatan seperti itu mengakibatkan “komplikasi medis seumur hidup” dan sterilisasi. Ini menyatakan bahwa pemerintah federal harus “dengan ketat menegakkan semua undang -undang” untuk mengakhiri praktik -praktik ini.

Tetapi pengadilan federal di Washington, DC, New Jersey dan California memiliki semua sejak mengeluarkan perintah yang menghalangi implementasi pesanan itu.

Perawatan ‘penegasan gender’ untuk remaja trans

Pada 28 Januari, Trump menandatangani perintah eksekutif yang melarang bantuan federal untuk semua program yang membantu orang di bawah usia 19 tahun mengubah jenis kelamin mereka melalui proses medis.

Perintah itu mengatakan bahwa pemerintah AS tidak akan lagi “mendanai, mensponsori, mempromosikan, membantu, atau mendukung” mereka dalam mentransisikan jenis kelamin mereka.

Pada 13 Februari, Hakim Brendan Hurson di pengadilan distrik Maryland mengeluarkan perintah penahanan sementara dan perintah awal yang menghalangi perintah eksekutif.

Selain itu, pada 28 Februari, seorang hakim pengadilan distrik federal di negara bagian Washington mengeluarkan perintah penahanan sementara dalam gugatan yang diajukan oleh negara bagian Washington, Minnesota, Oregon dan Colorado, yang berpendapat bahwa perintah Trump melanggar prinsip-prinsip konstitusional, mendiskriminasi kelompok-kelompok tertentu, dan menghambat perawatan medis yang berpotensi menyelamatkan jiwa untuk transgender orang.

Membatasi kewarganegaraan hak kesulungan

Pada 20 Januari, Trump mengeluarkan perintah eksekutif yang bertujuan mengubah kewarganegaraan hak kesulungan dengan mengecualikan dari kewarganegaraan otomatis anak -anak yang lahir di tanah AS kepada orang tua yang memegang visa sementara, termasuk visa kerja, visa mahasiswa atau visa wisata.

Pada tanggal 23 Januari, Hakim Distrik AS John Coughenour di Washington memblokir perintah itu dalam sebuah kasus yang dibawa oleh empat negara bagian, menyatakannya “tidak konstitusional”. Selanjutnya, pada 5 Februari, Hakim Federal Deborah Boardman di Maryland mengeluarkan perintah nasional dalam gugatan terpisah yang diajukan oleh ibu yang mengharapkan, lebih lanjut mencegah penegakan hukum.

Banyak pakar konstitusional berpendapat bahwa perintah itu melanggar Amandemen ke -14, yang menjamin kewarganegaraan hak kesulungan kepada setiap anak yang lahir “dalam yurisdiksi Amerika Serikat” terlepas dari status orang tua mereka.

Pada 10 Februari 2025, seorang hakim federal New Hampshire memperluas ruang lingkup perintah, memperkuat penghalang hukum terhadap perintah tersebut. Secara kolektif, putusan ini dari banyak pengadilan secara efektif menangguhkan upaya nasional pemerintah untuk membatasi kewarganegaraan hak kesulungan.

Pada 14 Maret, pemerintahan Trump mengajukan tiga pengajuan ke Mahkamah Agung, meminta penyempitan perintah pengadilan yang lebih rendah yang saat ini berlaku secara nasional. Ini akan memungkinkan administrasi untuk mulai menerapkan kebijakan barunya yang menantang kewarganegaraan hak kesulungan. Pengadilan teratas belum memutuskan petisi -petisi tersebut.

Menurut survei Pew Research Center yang dirilis pada bulan Februari, 56 persen orang dewasa AS tidak menyetujui perintah eksekutif Trump yang menargetkan kewarganegaraan hak kesulungan, sementara 43 persen menyetujui.

Pembekuan dana Federal

Juga pada 20 Januari, pemerintahan Trump menginstruksikan lembaga federal untuk sementara menghentikan komitmen dan pembayaran semua bantuan keuangan, termasuk hibah, pinjaman dan perjanjian kerja sama, untuk program domestik dan internasional untuk mengevaluasi keselarasan mereka dengan prioritas administrasi.

Pada tanggal 31 Januari 2025, Hakim John McConnell dari Providence, Rhode Island, mengeluarkan perintah penahanan sementara yang menghalangi penegakan pembekuan dana federal.

Hakim memutuskan bahwa pembekuan melampaui otoritas eksekutif dan melanggar kekuasaan konstitusional Kongres mengenai pengeluaran. Badan -badan federal dilarang menangguhkan atau membatalkan penghargaan berdasarkan memo atau perintah eksekutif.

Penghentian karyawan federal oleh doge

Berdasarkan rekomendasi dari Departemen Efisiensi Pemerintah yang dipimpin Elon Musk, pemerintahan Trump telah memecat ribuan karyawan federal. Pekerja percobaan dan mereka yang terkait dengan keanekaragaman, ekuitas, dan inisiatif inisiatif (DEI) telah ditargetkan secara khusus.

Pada 13 Maret 2025, Hakim Distrik AS William Alsup dari Distrik Utara California mengeluarkan perintah pendahuluan yang mengarahkan enam lembaga federal untuk mengembalikan sekitar 16.000 karyawan percobaan. Hakim Alsup memutuskan bahwa penembakan massal mereka melanggar hukum dan dilakukan tanpa mengikuti prosedur yang diperlukan, menyebut proses itu sebagai “palsu” yang melewati perlindungan layanan sipil.

Namun, putusan 7-2 baru-baru ini oleh Mahkamah Agung pekan lalu menjeda rehatif dari 16.000 karyawan masa percobaan, yang memungkinkan pemerintahan Trump untuk melanjutkan upayanya dalam mengurangi ukuran pemerintahan sambil menghilangkan lembaga federal tertentu.

Mayoritas memutuskan bahwa penggugat nirlaba tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengejar kasus ini. Hakim Sotomayor dan Hakim Brown Jackson tidak setuju.

Seberapa jarang bagi perintah presiden untuk menghadapi tantangan hukum?

Trump jauh dari presiden pertama yang menghadapi pengawasan hukum atas perintah eksekutifnya, kata Amanda Frost, seorang profesor hukum Universitas Virginia.

Pada tahun 2016, pemungutan suara Mahkamah Agung yang terikat memblokir perintah eksekutif mantan Presiden Barack Obama yang memberikan pengakuan hukum kepada empat juta imigran yang telah tinggal di AS selama lebih dari lima tahun.

“Apakah presiden mengeluarkan perintah eksekutif yang telah diadakan baik untuk melanggar undang -undang atau ketentuan konstitusional sebelumnya? Ya, mereka punya,” kata Frost. “Apakah eksekutif (kantor) mengeluarkan perintah yang menafsirkan atau mengimplementasikan undang -undang dengan cara yang akhirnya ditemukan pengadilan melanggar undang -undang itu? Ya, mereka telah melakukan itu.”

Tapi ada perbedaan kali ini, katanya.

“Sama sekali tidak pernah terjadi sebelumnya bagi eksekutif untuk menulis perintah eksekutif atau untuk mengeluarkan kebijakan yang pada akhirnya (Are) ditemukan melanggar hukum,” katanya kepada Al Jazeera. “Apa yang belum pernah terjadi sebelumnya adalah jumlahnya, dan juga pelanggarannya tidak kecil.”

Apakah AS dalam krisis konstitusional?

Belum, menurut Frost, tetapi itu bisa merayap ke arah itu.

Sudah, AS telah melintasi apa yang diidentifikasi Frost sebagai langkah pertama ke arah krisis seperti itu: Keputusan yang mengeluarkan eksekutif yang melanggar hukum. Dalam banyak kasus, tahap kedua telah tercapai juga: peradilan mengintervensi untuk memberi tahu eksekutif bahwa mereka melanggar hukum.

Langkah ketiga dan paling berbahaya, per es, adalah di mana eksekutif merespons dengan menolak otoritas pengadilan, menolak untuk mengikuti putusannya bahkan setelah melelahkan semua opsi banding.

Dan itu, katanya, memiliki konsekuensi tidak hanya untuk konstitusionalitas, tetapi juga untuk ekonomi.

“Jika kita tidak memiliki aturan hukum, itu akan melukai pasar dan ekonomi kita, hanya untuk mereka yang peduli tentang itu,” katanya. “Saya pikir orang tidak menyadari berapa banyak ekonomi kita yang kuat yang didasarkan pada aturan hukum, dan fakta bahwa individu merasa mereka harus mengikuti apa yang dikatakan pengadilan. Saya pikir (dari) gagasan impunitas. (Jika) Anda tidak harus melakukan apa yang dikatakan pengadilan, tidak ada yang namanya aturan hukum.

“Selain itu, undang -undang, Kongres, dan Kisah Para Rasul tidak akan berharga, dan ketentuan konstitusional tidak akan berharga. Dan kami tidak akan memeriksa kekuasaan eksekutif, yang merupakan tujuan Konstitusi.”